近日，国家发改委发出通知，决定调整260种西药的最高零售价格。根据上周中国青年报社会调查中心与新浪新闻中心、腾讯网数字说话栏目联合实施的调查，人们对这种行政性干预的态度颇为复杂：一方面，支持降价的声音盖过了一切；另一方面，对这种降价又完全没有信心，并且认为这只是不得已的手段。

　　本次调查涉及受访者3721人，对受访者身份性质无筛选。结果显示，72.2％的受访者认为，我国医药市场的定价机制非常扭曲，政府出手加以调控非常应该而且必要。在药价虚高的今天，这种调控自然体现为采取措施降低价格。不过，具体到国家发改委20多次的“降价通知”，64.4％的人却认为并没有达到预期的效果。

　　显而易见，多数民众对当前医药市场的乱象非常不满意，特别是对价格问题尤其敏感。有受访者拿不久前广东实行的“专家砍价”说事儿，认为这充分说明我国的药价离谱到了什么样的程度。在他的眼中，医药企业就是从病人身上攫取利润的“机器”，而且完全不顾病人的承受与死活。“此时，政府就应该平地一声吼。因为各方面的局限，老百姓已经没有还手的能力。”

　　这种观点颇能代表许多人的看法，也是国人心中最自然的逻辑：商人无良，百姓受气，官家拿下。事实上，在这种逻辑下，面对药价过高的舆论，国家发改委于过去10年间20多次实行降价、限价，以期挤掉药品购销中的水分。然而，这种简单的迎合并没有真正解决问题。在一轮一轮的降价风暴后，人们并没感受到医药市场有什么明显的改善，而且还不得不面对这些政策带来的逆向后果——药品“降价死”就是其中最突出的一个。

　　“降价死”的典型案例出现在杭州天天好大药房。该药房备有一份“百姓缺药登记表”，表上70％的药品早已无人生产。此表被认为凸显了降价路线图：药品降价——代理商停进货——医院停开方——药厂停产——“降价药”改头换面变新药重新审批后高价再上市——药品降价演化为涨价。

　　正是基于这样的事实和认识，本次调查中，有77％的受访者认为，行政性干预价格不能带给老百姓真正的实惠。与此同时，绝大多数人希望，政府在解决问题时能够采取更加丰富、科学、合理的措施，而不仅仅是一纸通知了事。

　　不久前，在“瓯江经济学名家系列讲座暨首场学术讲演”上，北京大学副校长、北大中国经济研究中心副主任海闻教授表示，在医改领域，政府要尊重市场，不能通过行政手段干预药价，但可通过对收入较低者实行救济，而这需要社会保险制度的完善和商业保险的发展。他建议适当提高医生工资，“这并非是要高薪养廉，只需给一个医生一年10万元，使其不用为生活操心，从而遏制医疗创收的现象。”

　　本次调查显示，超过一半（54.2％）的受访者明确表示支持海闻教授的这一观点，认为政府行政措施的前提应该是尊重市场规则。

　　不少受访者认为，海闻的说法将药价调控的讨论真正引向深入。因为之前人们甚少注意到行政性降价本身的合理性，只是一味地关注其实际效果，并从实际效果来评价。一名受访者表示，药企作为市场经济中运行的经营主体，其药品如何定价，应由市场来检验，而不应受到行政权力的过多干涉。何况，我国的药品价格出台在事先已经经过合法的程序，政府怎么就能够随便否定说降就降呢？

　　此前，也有评论指出，行政权力主导药品降价，实际上是“搞错了对象”：当前的药品降价主要针对的是制药企业。但药品中的暴利主要是流通环节和零售环节，尤其是在医疗机构这一环节，药品价格在出厂价的基础上成倍上涨。

　　这种说法得到了某些数据的佐证。有数据表明，在药品流通渠道中，药厂的实际生产成本一般只占最终药价的30％甚至更低，医院、零售商的利润占30％，其余40％都是流通成本。流通成本主要是“回扣”，其比例占药价的30％以上。

　　实际上，对于降价最激烈的质疑正是来自制药企业。早在两年前，中国化学制药工业协会、中国医药商业协会等多家医药行业协会就曾上书国务院，希望有关部门能考虑国内制药业的实际情况，不要矫枉过正，对整个行业发展产生不良影响。可是，这种呼吁在当时并没有得到足够的重视。

　　一名受访者重新提起这件事说，尽管个别医药企业中确实存在少数无良商人，但是我们必须看到，如果医药企业没有合理的利润，不能够正常的经营，那么中国的药品永远都不能创新发展，老百姓永远也不能得到更好更新的药，甚至得不到廉价的旧药。“可以说，在这一点上，医药企业和老百姓的利益是一致的。”

　　调查中，对于药价虚高的症结，受访者并无统一的认识。34.3％的人认为，是“以药养医”的体制惹的祸，跟制药企业关系不大；还有33.2％的人觉得，药价虚高的根源在于政府前期的审批定价环节没把好关；而在另外23.0％的人看来，相关法律法规不健全才是最主要的原因。

　　对于如何治理药价虚高，受访公众给政府开出的“药方”也是五花八门：48.8％的人觉得“加强审批，对医疗的各个环节进行监督”是良策，另有48.4％的人认为“完善保障制度，救济收入较低者”才是关键所在。同时，也有47.6％的人认为，政府扮演的角色应该是宏观政策制定者，只有确立了合理的“游戏规则”，才能促进医药产业的良性发展。值得注意的是，只有20.9％的人赞同政府通过行政手段直接干预价格。